مراجعة ‏لكتاب ‏"في ‏الشعر ‏الجاهلي" ‏ ‏لطه ‏حسين

طه حسين: في الشعر الجاهلي

كان الصديق عدنان الشبول دائما ما يكرر ان شعر عنترة بن شداد سهل ولين، قريب إلى القلب مفهوم المعاني خالٍ من غريب اللفظ، وكنت اتسأل في نفسي لما ذاك؟ فعنترة من شعراء الجاهلي واللغة قد اختلفت؟ لم يخطر في نفسي يوما ان أشك في صحة نسبته إلى عنترة بن شداد، لكن كنت اتسأل ان كان عنترة بن شداد قد عاش فعلا وقال شعرا وقام بالمغامرات التي قام بها، ام هو مجرد شخصية خيالية من اختراع الحكواتية، مثل ابو زيد الهلالي والسفيرة عزيزة. 

قبل أيام وفي تصفحي لأحد المقالات وجدت إشارة لكتاب طه حسين : في الشعر الجاهلي، واثار فضولي ما ذكره الكاتب من الهجمة التي تبعت نشر الكتاب رغم تتبع طه حسين للمنهج الديكارتي في بحثه وكتابه. 

بدأت بمطالعة الكتاب قبل أيام، وهو متوفر على شبكة الإنترنت، والكتاب صغير الحجم يقع في أقل من مئتين صفحة وقد أتممت القراءة اليوم. 

بداية الكتاب كانت مبشرة، فطه حسين يتحدث عن منهج الشك الديكارتي الذي اتبعه للوصول للحقيقة، والساعي للحقيقة الذي لا يهمه شكلها ومكانها وما ستكشف عنه، لا شك سيسعده ان يجد ان ذلك هو المبتغى من هذا الكتاب. ولا شك، على الاقل قبل التعمق في القراءة، ان أغلب من هاجموا الكتاب إنما فعلوا لا تعصبا للحقيقة وإنما تمسكا بمعتقدات وأثار وآراء هي عندهم الحقيقة، بل هي أهم من الحقيقة. 

استعرض طه حسين في عجالة الشعر الجاهلي واللغة واللهجات، والحق ان طغيان اللغة العربية القرآنية على الشعر الجاهلي تثير الشكوك، فأين اللغات او اللهجات العربية التي كانت منتشرة في جزيرة العرب قبل الإسلام؟ ومما لا شك فيه ان اهل الحضر تختلف كلماتهم عن أهل البادية، وعرب اليمن لغتهم فيها فرق واضح عن لغة العرب في شمال الجزيرة. 

عندما طُبع الكتاب المقدس نسخة الملك جيمس، قدمت هذه النسخة اللغة الانجليزية لمنطقة وسط إنجلترا كلغة أصبحت هي اللغة، او اللهجة السائدة. فوجود الكتاب المقدس بهذه الطريقة وحدّ اللغات الانجليزية المحكية في لغة واحدة. 

القرآن الكريم كذلك وحد اللغة العربية في لغة واحدة، فأصبحت لغة قريش هي اللغة التي يتحدث بها العرب في كل الجزيرة، ومن ثم في كل بلاد الإسلام. وقد ذكر أهل الحديث روايات لاحاديث عن النبي صلى الله عليه وسلم، نجد فيها تباين الللغة العربية، ذلك ان الرسول كان احيانا يتحدث الى بعض الناس بعربيتهم لا عربية قريش. فمثلا قال رسول الله صلى الله عليه وسلم : " لَيْسَ مِنْ ‏امْبِرِّ ‏امْصِيَامُ فِي ‏امْسَفَرِ "، وهذه طريقة بعض اهل اليمن بقلب اللام ميم. 

وهذا ما ذكره طه حسين، ليس بنفس الطريقة ولكن نفس الفكرة. وأجد نفسي متفقا مع هذا الطرح وهو مما يجعل الشعر الجاهلي موضع الشك، فلغة قريش وعربية القرآن غالبة على عموم الشعر الجاهلي الموجود بين ايدينا الآن. 

للأسف الشديد ان طه حسين رغم استناده لهذا المنطق في نقد صحة الشعر الجاهلي، لكنه لم يتبع اسلوب علمي في ذلك. ظننت ان عالما بالادب واللغة مثله سيكون في امكانه سرد أمثلة على كلمات ومفردات ومعاني في قصائد منسوبة للشعر الجاهلي تخالف واقعهم حينذاك. وربما كنت اطمع ان أرى كلمات في قصيدة وتبيان ان اصل الكلمة قرشي وليس كناني (على سبيل المثال)، او اظهار تصوير او تشبيه ما عرفه اهل الجاهلية. لكن طه حسين اكتفى بوضع رأيه في هذا على أنه مرجع وفصل الخطاب. 

بعد ذلك بدأ طه حسين في سرد الأسباب التي اعتقد انها وراء انتحال الشعر الجاهلي، ولماذا فعل الشعراء والساسة والقصاص والرواة وعلماء اللغة ذلك. وقد اخذ هذا السرد غالب الكتاب، والاراء التي بيّنها كلها اوردها جازما ومقرا ان الشعر الجاهلي منحول، واستغربت من انعدام الشك الديكارتي الذي ذكره في المقدمة، بل خلوه من اي منهج علمي وانما هو رأي الدكتور طه حسين الشخصي. فهو قد قدّم للكتاب موضحا المنهج، وبعد استعمال المنهج بعشرين صفحة اصبح الشك يقين والرأي حقيقة مجردة، واسترسل طه حسين في شرح الأسباب التي أدت الى نظم القصائد ونسبتها - نحلها- الى شعراء الجاهلية. 

ان غالب الأسباب التي ذكرها طه حسين لها مكانها واصلها، وقد سبقه اليها أهل الحديث النبوي والذين اعتنوا بفرز الحديث الصحيح عن الموضوع، وقد بين بعضهم أسباب وضع الحديث وتلك غالبها نفس الأسباب التي سردها طه حسين. 

في اخر ٤٠ صفحة من الكتاب ابتدأ طه حسين بعرض بعض الشعراء وتبيين ما نُحل إليهم من الشعر- بحسب رأيه. وأعلم تماماً أنني لست خبيرا في الأدب العربي، ولكني اقول جازما ان ما أورده طه حسين لا يتجاوز رأي شخصي له. فهو لم يقبل القصص المحكية عن هؤلاء الشعراء، لأنها يعتقد أنها خيال محض، وهذا فيه صحة وخلط. وطه حسين تخبط بين القول بنفي وجود امرؤ القيس ومن ثم وجوده، ونفس القول شمل المهلهل وعمرو ابن كلثوم. ورأي طه حسين - وهذه شطحة مني- في الشعر رأي من لا يفهم الشعر، او لا يحبه، أو رأي من أراد أن يغلب قوله مهما كان. ولا تستغرب قولي هذا، فإنه قال عن شعر عمرو بن كلثوم مليء بالسخف والاسفاف! وأورد أمثلة على ذلك 

إذا بلغ الفطام لنا صبيا

تخر الجبابر له ساجدينا

يقول هذا سخف، بينما قال عنه كثيرون أنه أفخر بيت قالته العرب. ثم ساق طه حسين بيتا آخر بعده أخر:

ألا لا يجهلنّ أحدٌ علينا

فنجهل فوق جهل الجاهلينا

فمدح القول برفض البدوي للضيم، لكنه اعتبر البيت ركيك وممل لتكرار الحروف. واما في رأيي فان هذا من ابلغ ما يمكن قوله في الشعر، ومن جميل ما قال المتنبي في هذا المقام ومتبعا نفس اللون البلاغي:

ﻭﻣﻦ ﺟﺎﻫﻞ ﺑﻲ ﻭﻫﻮ ﻳﺠﻬﻞ ﺟﻬﻠﻪ ... ﻭﻳﺠﻬﻞ ﻋﻠﻤﻲ ﺃﻧﻪ ﺑﻲ ﺟﺎﻫﻞ

وقد مرّ معي ان الجرجاني اورد في كتابه عن المتنبي مادحا تكرار اللفظ ما نصه: ﻭﻗﻠﺖ: ﻣﺎﺯﻟﻨﺎ ﻧﺘﻌﺠﺐ ﻣﻦ ﻗﻮﻝ ﻣﺴﻠﻢ ﺑﻦ اﻟﻮﻟﻴﺪ:

ﺳﻠﺖ ﻭﺳﻠﺖ ﺛﻢ ﺳﻞ ﺳﻠﻴﻠﻬﺎ ... ﻓﺄﺗﻰ ﺳﻠﻴﻞ ﺳﻠﻴﻠﻬﺎ ﻣﺴﻠﻮﻻ

ﺣﺘﻰ ﺟﺎء اﻟﻤﺘﻨﺒﻲ، ﻓﻤﻸ ﺩﻳﻮاﻧﻪ ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﺠﻨﺲ، ﻓﺄﻧﺴﺎﻧﺎ ﺑﻴﺖ ﻣﺴﻠﻢ.

لكن أكثر ما أثار استغرابي هو رفضه لشعر عمرو بن كلثوم والحارث بن حلزة معتبرا اياه ركيك وسخيف- لسلاسته، ومن ثم رفض شعر طرفة بن العبد لكونه صعب المراس لا يمكن قرأته دون الرجوع للمعجم مرات ومرات. وكيف استقام الحكم بالرفض هنا وهنا هو من اعجب ما قرأت!

أعلم أن طه حسين هُوجم بشراسة بعد نشره هذا الكتاب، ولم اطلع على اي من الكتب التي انتقدت هذا العمل، ولا أستطيع الحكم ان كانوا فعلوا انتصارا للشعر ام للحق ام لآرائهم. لكني لم أجد في الكتاب تحليلا منطقيا ولا شكا ديكارتيا، بل وجدت سردا لآراء شخص واحد، فيها الغث وفيها السمين. 

قد يبدو لوهلة أنني قد وقعت في نفس الخطأ الذي وقع فيه طه حسين، وهو الحكم بالرأي الشخصي بدل الدليل العلمي، وهذا صحيح مع فارق: فأنا هنا أقدم مراجعة ورأي شخصي في كتاب "في الشعر الجاهلي"، ولم أدعي أنني أقدم بحثا في صحة الشعر الجاهلي او كفاءة طه حسين. للأسف، لم يغير الكتاب قناعتي عن الشعر الجاهلي، وهو انه فيه الجيد والرديء وفيه الصحيح والمكذوب، وينبغي ان يُبحث هذا الموضوع (وربما قد حدث) بطريقة علمية تعتني باللغة كأساس ومنطلق للبحث. 

أحمد بكر 

Death at intervals

Or Death with interruptions (I prefer this translation)
by Jose Saramago

The following day no one died. This is how the Nobel laureate opened this novel, a short shocking sentence that you would expect to be cheered, but there is a subtle message that makes you want to know more. This opening reminded me of Albert Camus' "The Stranger," which he opened with: Mother died today, or maybe yesterday. (There is a lot of debate on the right translation of this). Both novels are philosophical, death is the centre of events in the books, but unlike Camus' novel, Death is the main character in Saramago's. Announcing the death of someone is a sad act, announcing the death of nobody is weird—is this the end of death? Your feelings are perplexed and your mind is discombobulated. How should I feel and what should I think about that? I read the first page because someone I follow on Twitter posted it. I saw the opening line and immediately wanted to read more.

First it was a day without any deaths, then a week. Most people are happy and there is a sense of national pride growing (death stopped only in this imaginary country). Few are wary of the absence of death, mainly the Church and funeral directors. The weeks turned into months and still no one had died! People realised that adding days to their lives does not mean adding life to their days—life does not fill the gap vacated by death! Then death (Saramago presents death as a woman signing letters with "death" as a name but writing in lowercase!) started to try other things, including collecting all the lives of those who should have died over the past few months, all at once.

"Death created time so it could grow the things it wants to kill," said detective Cohle (Matthew McConaughey) in True Detective (series 2017). Here, death is not that evil. She is not enjoying "killing"; she is only doing her job. It is not an easy read. I won't be recommending such a book to anyone even if they are a keen reader. If you are not interested in philosophy, politics and writing, you will not pass the first chapter. To add to the complexity, the dialogue is not well-defined or spaced out—I mean in typing on the page—but rather sentences following each other. Each chapter is one paragraph extending over 20-30 pages, so even aesthetically it is not pleasing. The reasons I persevered and carried on reading are: I was intrigued to know how the abolition of death impacts society, how people lived through immortality and why this happened. I was also impressed by the way Saramago presented every tragic decision made by Death as a challenge and as an opportunity for the political system, the Church, the market and even the maphia (so called to distance themselves from the "mafia"), all while people are suffering. The last reason is simply because I read many books at the same time. I always read extracts of books or full books of poetry—it is easy to jump around. I have a book about history/economics/politics/philosophy going on, often an audiobook to accompany me on my walks and driving. And lastly I have a heavy slow book that challenges me. This time it was José Saramago and it was a good challenge. It is about 240 pages only, and it took me a few weeks to get through it. The book is a dark satire, trying to be funny but it is not (intentionally), because death is not a laughing matter. The thing that will stick with me is how unwanted immortality is, even for Ms Death herself. But the lesson that I took from this hard read is the idea that even when faced by the strangest and harshest acts of nature, some will always make a profit.

Ahmad Baker

The art of storytelling..

Griot, in West Africa, is a poet or storyteller who is in charge of keeping the oral history of the village. When a griot dies, it's like a library burnt down, they say.

I have finished reading Born A Crime by Trevor Noah and was mesmerised by the art of storytelling in it.

Trevor Noah is a mixed-race South African comedian. In apartheid South Africa, being born to a white father and a black woman meant a crime was committed. Noah tells stories of his life—funny, sad, and very humanistic. Most of these stories talk about the individual, but they represent a digest of the history of a country and its communities.

The book cover shows what looks like a poster of a smiling Trevor Noah with a black woman walking in front of this giant poster. Inside the book you are laughing with this man as you relive his adventures, and as his mother walks through those stories.

The first story in the book was about a 9-year-old boy, his baby brother and mum jumping out of a moving minibus. It sounds dangerous and exciting, but there is more to it. For us readers from around the world, it is hard to understand the history of a society, but you can understand a story and the context within it. Trevor's mum is Xhosa, a tribe in South Africa; he is mixed race, meaning the mother had a relationship with a white man; the bus driver was Zulu, a rival tribe. Now, there is the history of apartheid, the stereotyping of women in general and Xhosa women, the patriarchal society of the country, the poverty, and much more, all crammed into one simple and funny adventure of a 9-year-old boy. How you tell such a story, how you convey the message, is real art.

As each story moved on, I could easily predict where it was heading, see the ending from a mile away, yet I would still sit in my corner, captive to the storyteller as he goes on telling his story. The stories are so different but I can easily relate to them—weird and wonderful, alien and human, not about me, but they could be me, because he (the storyteller) made me part of the story. I was listening to Trevor's stories, painting the scenes in my mind, putting myself inside the story, watching and listening to the storyteller and to all the surroundings, the characters, the drama, and most importantly, the history.

I finished the book and was more informed about domestic violence, why poverty breeds poverty, why South Africa is struggling, and many more things. I learnt a lot from those stories—a lot about Trevor Noah and a lot about South Africa, also a lot about myself and humanity. Strangely, the main thing I learnt from this book is how to be a good storyteller, so your story is known, your suffering, history and what is holding your future come out to everyone while they are paying attention.

Ahmad Baker

statues

Statues

I have mixed feelings about this, therefore I kept quite, listening and educating myself about the issue.

Today, I saw some videos of Neo Nazis in London "defending" Churchill's statue! Irony, stupid, ignorance, or what?

First, it's worth noting that statues, memorials, and monuments have been erected and taken down so many times in this country and everywhere. History, is just a way of perceiving the present. We, humans, continue to change our beliefs, values, ideologies and with that statues go up and down, heroes become villains, terrorists become national treasures, and freedom fighters become oppressors. They, the characters in the story (story here is history) are the same, their fights, struggles, achievements have not changed, but we see it in a different prism, we learn new things, we change.

In Parliament Square (and surroundings) stands Boudicca, a defeated and executed rebel. Not far Nelson Mandela statue was erected few years ago to celebrate his struggle against the state of South Africa, a strong British ally, who imprison Mandela on terrorism charges. Recently a new statue was erected for a woman, Millicent Fawcett, who during her active political life was not a national treasure and on the contrary was hated and vilified for advocating women's right to vote.

Erecting a new statue is much easier and less controversial than removing one, but we have removed many and always willing to change our views about people, removing a statue or changing a road name does not change history, it highlights our new understanding of history, our ever evolving present.

Some figures clearly have no place in modern Britain, we have concensus on how bad they were. The few generous gestures that some people benefited from cannot mask how horrible they were. Jimmy Savile was a great marathon runner, philanthropist and big supporter of the NHS, still that didn't and couldn't hide the terrible things that we learnt about him and his name will always be associated with the bad history we know off him.

On the other hand, we have figures that have done great things, but today we can see a darker side to those characters. Do we judge them by today's standards or their era's? Do we allow them to be perceived as heroes of the day or highlight their flaws?

I don't know, I have mixed feelings about that. The thing I am sure about is that we need to learn history properly. Not the history written by winners, not the history that glorified our mistakes, not the history that turned blind eye to our sins, we need to learn history properly. 

Then, we might have a better judgement on those figures, or at least we might be less biased and better equipped to make a judgement. 

More importantly, we will be able to understand ourselves and the suffering of others in a better way.

Ahmad Baker